B U L M A PDA
B U L M A PDA
Se está demostrando cada vez más que el software libre es viable y que se puede vivir de él (a pesar de que algunos que no lo han intentado se empeñen en decir lo contrario). Algunos viven del desarrollo, otros del soporte o la formación, pero quien más quien menos se defiende (si le dedica el esfuerzo necesario, como en todo negocio).
|
Hay que poner 100 ¤ para el cpudyn. Vaya, es lo justo creo. Sobre todo si hay competencia de la buena. ;-)
A part dels donatius (que és una bona cosa per a un projecte d'aquest tipus), una altra manera molt vàlida de col.laborar és ser-ne usuari actiu i reportar millores (bugs, funcions desitjades, etc ...).
Una de les experiències més agradables d'usar programari lliure és que els desenvolupadors normalment solen esser molt receptius amb el feedback dels usuaris.
Una altra manera que també trob molt vàlida és ajudar a la comunitat d'usuaris a resoldre problemes que tu t'hagis trobat i/o sol.lucionat; crec que és una de les millors maneres de fomentar el seu ús.
3. Re: La financiación de los proyectos de software libre (15/01/2004 14:49)
Por: thibautUna altra manera que també trob molt vàlida és ajudar a la comunitat d'usuaris a resoldre problemes que tu t'hagis trobat i/o sol.lucionat; crec que és una de les millors maneres de fomentar el seu ús.
+10
Dime cuantos desarrolladores viven de hacer software libre. Aunque elijas a los principales proyectos (KDE, Gnome, Linux, FreeBSD, ...) ni un 10% vive del desarrollo, lo hacen por que les gusta. Y claro, si soy desarrollador, espero vivir de ello. De hecho los fondos que recaudan suelen ser para servicios de mantenimiento que tienen que costear.
5. Re: Claro, claro. (15/01/2004 09:41)
Por: QueruMuchos desarrolladores viven de escribir software libre. Los proyectos grandes, tipo KDE, no son los más ejemplos más adecuados, aunque hay desarrolladores que cobran en esos proyectos.
Hay muchas empresas pequeñas que desarrollan software libre y viven de los servicios asociados a dicho software.
Lo que desde luego no se puede hacer, si te refieres a eso, es basar tu negocio en el secreto de tu código, aprovecharte del sofware libre de los demás e ir diciendo que no se puede ganar dinero desarrollando software libre.
Si se puede, si tu negocio va dirigido a eso. Y por cierto que empresas dirigidas al software privativo que no han ganado dinero las hay a miles.
Saludos.
6. Re: Claro, claro. (15/01/2004 13:45)
Por: gallirHa desarrolladores que no esperan vivir del desarrollo que hacen para el SL, como una gran parte. Es decir, su motivación no es económica, sino de otro tipo. Y funciona, porque el KDE, Linux, Gnome, etc. etc... no fue desarrollado por marcianos.
Podrías argumentar que el KDE, Gnome o Linux lo hacen básciamente programadores pagados (lo dudo muy seriamente, especialmente en el caso KDE o Linux) para ese desarrollo, pero es que entonces te contradices a tí mismo, ya que hay mucha gente viviendo de eso.
En resumen, el SL existe y ha sido desarrollado por programadores como tú o yo. Es nuestro problema poder vivir de eso [*]. No es problema de SL, que seguirá existiendo y seguramente creciendo más que antes.
[*] Estoy convencido que en unos años será aún más difícil vivir con el otro modelo de desarrollo.
7. Re: Claro, claro. (15/01/2004 16:01)
Por: Anónimo"Es decir, su motivación no es económica, sino de otro tipo. Y funciona, porque el KDE, Linux, Gnome, etc. etc... no fue desarrollado por marcianos."
De los marcianos no se... pero los humanos necesitamos comer, y para comer hay que ganar dinero, y si programar es un trabajo es de cajon que cuando ese trabajo es utilizado y se obtiene beneficio de el, ha de ser remunerado.
" dudo muy seriamente, especialmente en el caso KDE o Linux) para ese desarrollo, pero es que entonces te contradices a tí mismo, ya que hay mucha gente viviendo de eso."
En el caso de Linux hay bastantes personas que estan siendo remuneradas por su trabajo. En el caso de KDE tambien pasa tres cuartos de lo mismo. Son una parte de los "recursos humanos" muy importantes, aunque haya muchisima gente desarrollando de forma desinteresada.
En cualquier caso te desvias de la cuestion que se habla, y es de vivir del SL, y yo concretamente me refiero a vivir del desarrollo del software libre. Proyectos como Linux, KDE y Gnome solo hay practicamente un puñado, ninguno de ellos es economicamente rentable para la agrupacion que lo desarrolla.
La cuestion no es si algunos pueden vivir del software libre, la cuestion es que una empresa pueda vivir del desarrollo del software libre. Y ambas cosas son totalmente distintas. Linux, KDE, Gnome, Gcc,... representan "software base", sobre el que se construye lo demas, no son aplicaciones concretas.
Pero lo que digo se demostrara empiricamente con el paso de unos años (de hecho se puede ver ya). ¿Cuantas empresas hay viviendo del desarrollo de soft libre en españa?... ¿una o dos?. Habra que ver con el tiempo cuantos proyectos en españa con fondo economico se llevan a cabo, y mucho me temo que los unicos que aparezcan seran al amparo de las administraciones publicas.
8. Re: Claro, claro. (15/01/2004 16:20)
Por: gallirDe los marcianos no se... pero los humanos necesitamos comer, y para comer hay que ganar dinero, y si programar es un trabajo es de cajon que cuando ese trabajo es utilizado y se obtiene beneficio de el, ha de ser remunerado.
Típica comedura de coco que defienden los intereses ajenos... (¿o es que ganas tanto dinero con el software prppietario? Si es así, tus críticas son comprensibles, pero no sé que haces en el web de Bulma en vez del Wall Stree Journal ;-)
Los programadores necesitan ganar dinero como todo el mundo, pero eso no afecta a que el software libre exista o deje de existir. No sé porqué le dáis tantas vueltas. El SL existe, está y no se irá. Luego cada informático elegirá si hace una cosa (SP), la otra (SL) o se dedican a hacer cualquier otra cosa. Ya se verá cuál genera más dinero o riqueza, pero no sé porque tanta preocupación por el salario de los programadores, que podrán seguir trabajando como hasta ahora... ¿o las empresas dejarán de necesitar desarrollar nuevo software o adaptarlo a sus necesidades?
¿O es que vamos a tener que pedir a Linus o Richard Stallman que dejen de hacer cosas así otros "puedan vivir"? Es que... si es por eso, que el aire deje de ser gratis, así podemos ganar más dinero. La realidad es la que es, y antes del software propietario (que sólo tiene 27 añitos), ¿estaban todos muertos de hambre?
La cuestion no es si algunos pueden vivir del software libre, la cuestion es que una empresa pueda vivir del desarrollo del software libre.
Totalmente equivocado. El que una empresa puede ganar dinero o no es problema de la propia empresa y los empresarios, por definición. Lo único que falta que encima los desarrolladores de SL nos tengamos que preocupar de las cuentas de resultados de todas las empresas.
Y menos aún cuando las empresas que ganan dinero produciendo software propietario son una pequeña minoría y sólo emplean al 5% de los programadores. O el 95% restante, que podrían beneficiarse, debería seguir defendiendo los intereses de ese 5%? No entiendo...
9. Re: Claro, claro. (16/01/2004 02:54)
Por: Anónimo"Ya se verá cuál genera más dinero o riqueza, pero no sé porque tanta preocupación por el salario de los programadores, que podrán seguir trabajando como hasta ahora... ¿o las empresas dejarán de necesitar desarrollar nuevo software o adaptarlo a sus necesidades?"
No, pero no evadas la cuestion, dime a cuanta gente conoces en españa que gane un sueldo programando soft libre. Luego repasa la gente que conoces que gane su sueldo con soft propietario.
No se trata de que la gente deje de hacer software libre. Pero a linus o stallman estos asuntos les resbalan, son genios, y viviran con o sin SL de la programacion. La cuestion esta en que todavia esta por ver que se pueda vivir del desarrollo de software. Esa es la cuestion.
Pero vamos, que las hechos estan ahi. De momento, y el SL esta en un estado maduro solo ha calado a nivel general (ofimatica, usuario medio) y como herramientas de desarrollo. El SL especializado no existe, al menos a un nivel aceptable para que pueda competir con el SP (salvo alguna que otra honrosa excepcion).
"otalmente equivocado. El que una empresa puede ganar dinero o no es problema de la propia empresa y los empresarios, por definición. Lo único que falta que encima los desarrolladores de SL nos tengamos que preocupar de las cuentas de resultados de todas las empresas."
Claro, pero el problema de la empresa es el problema de los trabajadores. Porque resulta que trabajan para esta, asi que si no gana dinero, no contrata trabajadores. Tu podras decir que no es problema del desarrollador de SL que tiene otro trabajo distinto y lo se dedica a esto por gusto, evidentemente, es un problema de los que quieren vivir de esto. Pero te cito a la evidencia, ponte a ver cuanta gente en españa gana dinero haciendo software libre.
La cuestion es que si alguien monta una empresa y se decide a realizar una aplicacion determinada, pongamos por ejemplo para animacion, gasta 3 mill de euros (cantidad abstante baja) y luego se encuentra con que no tiene ingresos por venta de licencias. Claro, diras, puede vivir del soporte, hombre y cualquiera que obtenga el codigo fuente con la aplicacion tambien podra hacerlo. Pero no solo eso, sino que tendra 3 mill de euros menos que amortizar, con lo que podra proporcionar mejor servicio a un menor precio.
El asunto no es tan facil y el hecho de que con todo el tiempo que ha pasado, pocas empresas vivan del desarrollo del SL, deberia de ser indicativo del problema. Por ejemplo, trolltech lo unico que gana de su version gpl de Qt es publicidad y atraer programadores a su version propietaria que es con la que ganan dinero.
"Y menos aún cuando las empresas que ganan dinero produciendo software propietario son una pequeña minoría y sólo emplean al 5% de los programadores. O el 95% restante, que podrían beneficiarse, debería seguir defendiendo los intereses de ese 5%? No entiendo.."
A lo mejor en marte a los marcianos les pasa eso... :). Pero que yo sepa en la tierra la aplastante mayoria del software personalizado es propietario, se licencia a la empresa bajo una tipica licencia cerrada. De hecho, muchas empresas tienen una aplicacion generica para un campo concreto, y la especializan para cada encargo.
Bien, ahora desde el punto de vista de los programadores. Si hay un 1000 programadores (ejemplo) haciendo ese 95% de software personalizado, donde salen 100 aplicaciones que se podrian factorizas en 10 por ejemplo. Si ese software fuera libre, las aplicaciones se factorizarian y no habria 1000 programadores, sino que habria 100. Y bueno, es cuestion de opiniones, pero seguramente a los 900 parados no les haria ninguna gracia. Bueno, venga 800 parados, supondremos que hacen falta otros 100 para hacer personalizaciones de un producto generico. Pero vamos, que esas personalizaciones se hacen la mayoria de las veces por ignorancia, porque lo habitual es que suela existir ya una aplicacion que cumpla con los requisitos de la empresa.
Claro, todo esto si tomaras por verdadero que solo un 5% de programadores viven de "paquetes" software. Que dependiendo de fuentes puede ser facilmente un 30, pero bueno.
Eso si ya me gustaria ver en un futuro la educacion "libre" donde haya un profesor de una asignatura para todo el pais, se retransmita via internet y hay asistentes que solo se dedican a resolver dudas. Me pregunto a donde irian el resto de profesores que ya no son necesarios. Y el simil es bastante acertado.
10. Re: Claro, claro. (16/01/2004 06:59)
Por: gallirEso si ya me gustaria ver en un futuro la educacion "libre" donde haya un profesor de una asignatura para todo el pais, se retransmita via internet y hay asistentes que solo se dedican a resolver dudas. Me pregunto a donde irian el resto de profesores que ya no son necesarios. Y el simil es bastante acertado.
Yo si doy clases gratis (mirar mis charlas de SL, muchas anunciadas aquí mismo). Mis apuntes de asignaturas son libres y gratis. No cobro por los apuntes que hacen los alumnos y se pasan entre ellos. Los casi 300 artículos que he escrito en esta web (que está en la universidad) son libres y gratis y no me han pagado nunca. Mi tesis también está en Internet (enlace desde mi página web) y es libre y todo el mundo puede usar lo que hice para sus cosas (de hecho lo usan en sistemas de realidad virtual y estudios de TV). Además desarrollo software libre (cpudyn, el código de Bulma, cosas de KDE, icecast2, darkice, etc.). Y no tengo problemas de dinero.
Si quiere seguir lo que yo hago, profesor de universidad, y crees que es fácil y está "tirado", pues haz lo mismo. Dedícate a estudiar como loco, haz investigación, termina el doctorado, pasa mil auditorias y viajes...
No entiendo la queja, quiero decir, quédate en tu modelo tradicional si no te gusta éste y ganas más dinero. Hazte profesor de universidad si crees que es más fácil. Envía tu CV a Microsoft si crees que tienes posibilidad de trabajar allí (yo tengo un par de amigos trabajando en Microsoft, uno de ellos haciendo informes...). Pero deja de quejarte contra un modelo de desarrollo de software que está teniendo éxito diciendo que dejará en el paro a los informáticos.
Y por otro lado la, una gran parte de programadores españoles jóvenes está programando sobre infraestructuras montadas sobre software libre (apache, tomcat, php, mysql, postgresql, zope...). Con tu misma lógica debería decir que si no fuese por el SL , todos ellos estarían en el paro.
11. Re: Claro, claro. (16/01/2004 07:36)
Por: gallirY el simil es bastante acertado.
Justamente no, la universidad hace ciencia (o al menos yo creo que lo hacemos), los profesores de universiad no sólo damos clases, sino que [tenemos] investigamos. Y no sé si sabes las características de la ciencia:
No sé cuál de los modelos de desarrollo de software te parece más "científico". Que por cierto, la tecnología es la hija de la ciencia, y se suelen seguir los mismos pasos.
- Publicación y divulgación
- Revisión (y crítica) de los pares
- Construcción incremental sobre la pirámide científica
Cualquier arquitecto tiene acceso al Guggenheim y tiene libertad de mirar y copiar cosas, los planos y maquetas son públicos, las técnicas conocidas y publicadas, no tiene patentes sobre el diseño. Esto es lo significa "libre", no que los arquitectos diseñen y dirijan gratis como tu pretendes.
12. Re: Claro, claro. (16/01/2004 09:07)
Por: ifanloDime cuantos desarrolladores viven de hacer software libre.
Correcto. Ahora dime cuantos escritores viven de la literatura. ¿Acaso escribir no es un trabajo? ¿Acaso no han tenido que estudiar mucho para poder adquirir el dominio de la técnica de escribir? Nadie les va a pagar para exclusivamente escribir (como mucho, como correctores de estilo, traductores, etc...). Y, sin embargo... siguen escribiendo. :-)
Cada vez estoy más convencido de que el desarrollo de software (y no entro en que modelo de desarrollo) es, como el arte, un lujo.
Y la mayoría de los artistas, viven de cosas diferentes que de su arte.
13. Re: Claro, claro. (16/01/2004 22:54)
Por: Anònim¡Ostia, el Troll también por aquí!
Me parece genial, y yo estaba pensando en algo parecido, pero el problema como indicas en tu artículo es andar pagando vía web o cosas así, a mi me da repelús. Estaría bien que asociaciones como bulma, o hispalinux tuviesen un fondo para que tú donaras ahí tu dinero y ellos lo repartiesen luego a los diferentes proyectos.
Pero todo esto tiene un problema: el dinero que se va a mover, aunque sea poco a alguien le puede parecer atractivo.
Por cierto, cómo se os puede dar un donativo?
15. Re: La financiación de los proyectos de software libre (17/01/2004 13:42)
Por: XiscoHe añadido en este mismo artículo unas sencillas instrucciones sobre cómo hacer donativos (o incentivos :) a Bulma.
Saludos.
Xisco.
Está bien eso de confiar en la buena voluntad de la gente, pero creo que habría que dar una vía más "profesional" a la financiación de los proyectos de software libre. Los donativos, en lugar de ser considerado como "premios" a la labor realizada, deberían verse más como "incentivos" y dirigidos más a esos proyectos que más nos interesan promover. Desde luego, un desarrollador tiene total libertad para trabajar como quiera en un proyecto de software libre y aportar su valía como mejor le parezca; pero aceptando un donativo está adquiriendo un mayor compromiso con el proyecto y tiene que corresponder con los deseos expresos que hacen sus "donantes". Mejor que hablar de "donaciones" creo que sería mejor hablar de "mecenazgo". De esta forma, las empresas también podrían encajar mejor en el sistema de financiación, realizando aportaciones, no sólo económicas, a estos proyectos con el fin de obtener adaptaciones más específicas a sus necesidades.
En cuanto al método de pago, habría que buscar algún sistema mejor de "micropago". Sistemas como Paypal Europa ó, ahora también, a través de sourceforge están aplicando una alta comisión a este tipo de transacciones. Muchos desarrolladores que usan estos servicios piensan que es mejor recibir 6 euros de cada 10 que no recibir nada; pero supone una razón suficiente para que muchos donantes potenciales se echen para atrás a la hora de efectuar su donativo.
Creo que en este panorama debería jugar un papel más importante las asociaciones de usuarios como vehículo natural de expresión de la voluntad de los usuarios del software libre y captor, en primera instancia, de las donaciones a proyectos de sotware libre que hagan sus asociados. De este modo, las asociaciones se encargaría de actuar como "mecenas" de desarrolladores locales, sobre todo, pero también para desarrollos mundiales que interesen a los socios. Lamentablemente, y lo digo por experiencia personal, son muchas las discrepancias que surgen siempre que se trata cualquier tema económico. Está muy arraizado el identificar software libre con software gratis, lo que se hace casi imposible plantear cualquier tipo de "pago" por software libre sin que aparezcan las sutilezas. Es lamentable que la única opción tenga que ser el donativo personal, y tener que aguantarse y pagar las comisiones de los intermediarios.
No tengo mucho que decir acerca de lo que ya han dicho, pero me gustaría preguntar algo ¿El Software libre puede ser de pago? ¿Hablar de código abierto es lo mismo que hablar de Software Libre?. Hasta hace poco, yo pensaba que el SL podía también venderse, siempre y cuando se distribuyera junto con su código fuente y se autorizara a la gente a hacer cambios en él. ¿Es esto correcto?. Si fuera así, y fuera respetado, los desarrolladores si podrían vivir del SL, aunque para mí hacer SL es igual que hacer Ciencia, en ambas hay una comunidad que la respalda y colabora y al final se benefician todos. Y la gracia de esto, es que tampoco tiene por qué uno dedicarse todo el día a hacer SL, si se hace sin ánimo de lucro, como hobbie, se puede compaginar con otro trabajo, y al haber tanta gente contribuyendo a la causa, aún así, avanzará muy deprisa.
Gràcies per l'article!
Soc un estudiant d'informàtica de gestió i fa 5 messos que vaig començar com a programador en una empresa de desenvolupament software. El cas es que no he tardat en donarme compte de que el món laboral informàtic no es normal!
Obviament havia sentit parlar del software lliure i de les seves grans ventatjes pero no ha estat fins que, he començat a treballar (vegent el panorama) i llegint aquest article, que m'en he adonat de que el software lliure no es només un alternativa al software propietari, sinó el cami a seguir!
Enhorabona per l'article!
hace ya algun par de años que intento crear una pequeña empresa propia de desarrollo de software basada en los conceptos de Codigo Abierto y que al mismo tiempo sea minimamente comercial, porque considero que no es incompatible el software libre con un valor de venta. En mi caso concreto he diseñado una serie de programas de los cuales no he logrado vender ni uno (aunque si distribuirlos gratuitamente) e incluso cada tanto publico el codigo en mi sitio. mis aspiraciones no son las de Bill Gates, sino algo menos. Hacer lo que me gusta y no tener que preocuparme por sacr dinero de mis otros trabajos 'oficiales' para adquirir hard, soft e insumos. Creo que el futuro esta en la difusion de software libre, a precios correctos, con licencias no restrictivas y tambien en la buena voluntad cuando se deja free un programa y se apelan a los donativos. Vivo en un pais que la gran mayoria de sus habitantes no poseen acceso 'legal' al software que cotiza en dolares y que aqui es inalcanzable; la unica solucion para no privar a todos del derecho a la superacion es liberar los programas, pues si no se capacitan (mediante el uso y la experiencia) ¿como llenaran sus curriculums?¿Como trabajaran, se divertiran o se informaran cuando hay que abonar importes restrictivos con licencias extorsivas? Cada cual es libre de ponerle el valor al precio de lo que quiera, pero tambien debe existir la capacidad de valoracion adecuada, la mesura, que permita entender que el software es un bien que debe ser accesible a todos. En mi caso no puedo comprar las licencias de Borland Builder, pero he usado (en entorno W) las viejas TC++ de esta firma, que se distribuyen gratuitamente,en Linux uso GCC+ y Kdevelop; en contraprestacion suelo 'liberar'(en el sentido del pago) programas e incluso he donado a escuelas rurales lso ultimos que he realizado (pues no pueden pagarlos) y quedo en paz con mi conciencia (por el uso de compiladores desarrollados comercialmente que han liberado y por los de Linux que se hicieron gratuitamente). Eso si, no uso jamas VB (me fastidia su concepto). Ustedes que estan en el primer mundo, aprovechen las oportunidades que poseen.
Acabo de empezar la carrera de informática, la vida me ha dado un buen palo sobre el tema laboral. Soy fisioterapeuta, y somos tantos en Madrid que no hay una plaza que no sea de masajista herniado. Hay que pagar para estudiar osteopatía y poder avanzar, hay que pagar para estudiar los cientos de cursillos de cientos de miniespecialidades y poder avanzar, así como con másters o hacerse una PYME, cuánta gente se está quedando atrás por que los ricos pagan y aprenden y los no tan ricos se quedan babeando mirando como los demás pagan su pan, su coche, y el resto... gracias a lo que sacan por que su dinero ha llamado al dinero... Sistematicemos una sociedad en la que todo hubiera sido accesible a casi todos, es decir, a precio de fábrica, un curso valorado en el consumo de tiempo y material, sin contar el conocimiento... Bien, naces, creces, estudias... si quieres..., te especializas en algo que te llama, vas tan contento al mundo laboral y ves que hay "cienes y cienes" de personas con tus conocimientos megaperfeccionados, ganando encima lo justo, bien, si esto te deprime es que no te gusta lo que has hecho, y, si te gusta lo que has hecho, puedes trabajar de cualquier otra cosa para ganarte el pan y plantearte lo que te gusta como hobbie, entonces es cuando descubres que parte de lo que eres especialista te gusta y te lo trabajas (por gusto claro), GARANTIZADO QUE GANARÁS DINERO. Ahora nos planteamos el mundo como es, apartando el SL. Cuando vas al mundo laboral, te encuentras que hay CASI cienes y cienes de personas que saben algo más que tú... y que no encuentras trabajo... Bueno, te puedes deprimir y morir, o si te gusta puedes trabajar en otra cosa y dedicarte a ello como hobbie, eso sí, para avanzar tienes que pagar, mientras esos cienes y cienes de personas están calentando su asiento (por gusto o no) mientras tu no tienes futuro, GARANTIZADO QUE SERÁS INFELIZ. Las dos cosas no son el sueño de la vida de cada uno, eso es imposible, claro es que somos demasiados en el mundo, somos un cáncer como todos bien sabemos. Hay que tener dos dedos de frente para saber escoger entre los dos métodos de vida. Según Darwin, nuestra ventaja en la evolución es la inteligencia, y la inteligencia nos dicta que para sobrevivir hemos de planificar un mundo más feliz para nuestros hijos, nietos, bisnietos, ... hasta que muramos por que una nube de rayos gamma pase por nuestro minúsculo planeta... Bueno, si evolucionamos nuestra inteligencia, produciendo conocimiento libre a todos los millones que somos, quien sabe, podremos hasta evitar que un agujero negro dentro de millones de años nos chupe hasta el último Euro. Me encanta hacer historias.